Корзина
11 отзывов
Legal services from professionals phone: 266-000; 999 694.
87073509275
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

01.07.16

УДК 341.176.2

              ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ                  

                                ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД                                           ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

 

Ниязгулов Данияр Тулеуович

holbornwellington@gmail.com

PhD, и.о. доцента кафедры международного права                                                                                            ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, Астана, Казахстан

 

Развитие глобализации в мировой экономике протекает параллельно с процессами регионализации посредством создания различных по форме международных интеграционных объединений. И Евразийский союз, и Евразийский экономический союз[1], и другие региональные экономические образования являются результатом мировой глобализации, обуславливающей объективную необходимость расширения интеграционных объединений. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев, характеризуя мировые экономические процессы в ХХI веке, подчеркивал, что глобализация становится доминирующей тенденцией мирового развития [1].

Одним из результатов региональной интеграции стало возникновение и функционирование Евразийского экономического союза, соответствующий договор был подписан в г. Астана 29 мая 2014 года президентами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской федерации. 

Для функционирования данного союза были определены его руководящие, исполнительные и судебные органы. Одним из необходимых регуляторов функционирования Евразийского экономического Союза является суд ЕАЭС, являющийся средством мирного разрешения споров.  Целью Суда является обеспечение единообразного применения государствами членами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной.

Основная миссия Суда - это обеспечение деятельности Евразийского экономического союза посредством специального инструментария правового регулирования международных отношений – международного правосудия. Необходимо отметить, что термин международное правосудие относится к международным судам, но при строгом обозначении такое наименование присуще только двум органам – Международному суду ООН и Международному уголовному суду, которые, по сути, являются органами правосудия мирового характера. Во всех остальных случаях необходимо говорить о судах регионального, пространственного значения, однако данное предположение никак не умаляет роль и значение суда ЕАЭС, образуя в системе правосудия единую мировою систему правосудия.

В соответствии с пунктом 39 Главы IV. «Компетенция Суда» Статута Суда Евразийского экономического союза (далее – Статут Суда), являющегося Приложением № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор от 29 мая 2014 года) юрисдикция Суда ЕАЭС включает в себя условно две категории: заявления государств – членов и заявления хозяйствующих субъектов.

Первая категория дел рассматривает заявления государств о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений Союзному Договору;

о соблюдении государством – членом Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или решений);

о соответствии решения комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям органов Союза;

об оспаривании действия (бездействия Комиссии).

По второй категории дел, Суд рассматривает споры по заявлению хозяйствующего субъекта:

о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам, заключенным в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Указанная компетенция является исчерпывающей, за исключением тех случаев, когда государства члены могут отнести к компетенции Суда иные вопросы, разрешение которых Судом прямо предусмотрено Договором, Международными договорами в рамках Союза, международными Договорами Союза с третьей стороной или иными международными договорами между государствами – членами. Анализируя данную норму следует указать, на то, что Статут Суда, в части компетенции, может меняться в зависимости от поступательного развития правоотношений в рамках союзного Договора, заключенных или планируемых к заключению международных договоров между государствами – членами.

За период свой работы с 1 января 2015 года судом было вынесено 7 постановлений, из которых только два заявления хозяйствующих субъектов были приняты к рассмотрению судом, назначены даты слушаний. В остальных случаях заявления не соответствовали требованиям Статута Суда и были отклонены, как несоответствующие.

Исследовав обращения хозяйствующих субъектов следует указать, что заявители не соблюдают элементарный порядок подачи заявления и прилагаемых к нему заявлений. К примеру, Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» обратилось в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 июля 2014 года № 117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и его отмене.

Постановлением Суда Евразийского экономического союза от 25 марта 2015 года заявление ЗАО «Юнитрейд» было оставлено без движения по следующим основаниям:

1. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 9 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 в заявлении хозяйствующего субъекта должны указываться права и законные интересы, которые, по мнению хозяйствующего субъекта, нарушены оспариваемым решением Комиссии, а также фактические обстоятельства и доводы, на которых основывается требование хозяйствующего субъекта.

В заявлении ЗАО «Юнитрейд» не указано, каким образом Решение Коллегии ЕЭК от 18 июля 2014 года № 117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает его права и законные интересы, предоставленные Договором и (или) международными договорами в рамках Союза.

1.                Согласно подпункту б) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда к заявлению хозяйствующего субъекта должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. К заявлению ЗАО «Юнитрейд» приложена копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Юнитрейд-Экспорт» серии 77 № 009909178, выданного 24 июля 2007 года Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве. Сведения об изменении наименования хозяйствующего субъекта с ЗАО «Юнитрейд-Экспорт» на ЗАО «Юнитрейд» не представлены. Несоответствие наименования заявителя – юридического лица с наименованием в прилагаемой копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица указывает на то, что заявителем не выполнены требования подпункта б) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда.

2.                В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Регламента Суда заявление и прилагаемые к нему документы представляются в 1 экземпляре на бумажном носителе, а также на электронном носителе. Заявление ЗАО «Юнитрейд» и прилагаемые к нему документы представлены на бумажном носителе, документы на электронном носителе не представлены.

Таким образом, на основании указанных недостатков и несоответствий формы и содержания заявления требованиям Регламента Суда, заявление ЗАО «Юнитрейд» было оставлено без движения.

Другим примером несоблюдения заявителями порядка подачи заявления в Суд может послужить заявление Индивидуального предпринимателя Тарасика Константина Петровича (Республика Казахстан) к Евразийской экономической комиссии об оспаривании бездействия Евразийской экономической комиссии, оспаривании и отмене решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 751 «О классификации транспортных средств типа «Pick Up».

Индивидуальный предприниматель Тарасик Константин Петрович обратился в Суд Евразийского экономического союза с заявлением признать оспариваемое бездействие Евразийской экономической комиссии не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязать Комиссию устранить нарушение его прав и законных интересов, а также признать Решение Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 751 «О классификации транспортных средств типа «Pick Up» не соответствующим международным договорам.

Указанное заявление было также оставлено без движения Постановлением от 16 сентября 2015 года ввиду ошибок, допущенных заявителем при оформлении заявлении.

Во-первых, Пунктом 1 статьи 9 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее – Регламент Суда), установлены необходимые требования к заявлению хозяйствующего субъекта о разрешении спора.

В частности, в нем должны быть указаны:

а) наименование Суда;

б) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и данные о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или наименование юридического лица и данные о его регистрации);

в) место жительства физического лица или место нахождения юридического лица, включая официальное название государства, почтовый адрес (адрес для переписки), а также номера телефона, факса,

адрес электронной почты (при наличии);

г) права и законные интересы, которые, по мнению хозяйствующего субъекта, нарушены оспариваемым решением Комиссии и (или) действием (бездействием) Комиссии, а также фактические обстоятельства и доводы, на которых основывается требование хозяйствующего субъекта, предусмотренное пунктом 2 данной статьи;

д) сведения об оспариваемом решении Комиссии (наименование, номер, дата принятия, источник опубликования) и (или) описание действия (бездействия) Комиссии;

е) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

ж) дата подачи заявления.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы в заявлении ИП Тарасика К.П.:

- отсутствуют данные о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя;

- отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования оспариваемого решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 751 и его отмены.

Во-вторых, к заявлению не приложены: оспариваемое решение Комиссии Таможенного союза, копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на русском языке в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Регламента Суда, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования оспариваемого решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 751 и его отмены, документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов, что противоречит подпунктам а), б), в), е) пункта 3 статьи 9 Регламента Суда.

В-третьих, заявителем не соблюдено предписание пункта 4 статьи 9 Регламента Суда. Как заявление, так и прилагаемые к нему документы не представлены на электронном носителе.

На основании всех выявленных ошибок, недостатков и несоответствий заявление ИП Тарасика К.П. было оставлено Судом без движения.

Таким образом, на сегодняшний день Евразийским экономическим союзом установлен точный порядок и выработан понятный правовой механизм подачи заявлений в суд Евразийского экономического союза. Однако, несмотря на наличие всех правил и регламентов, заявители зачастую допускают ошибки в оформлении заявлений, перечне прилагаемых к заявлению документах и иных обязательных требований к форме и содержанию заявлений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения праворазъяснительной практики суда Евразийского экономического союза по вопросам подготовки и подачи заявлений, а также о необходимости выработки предварительной системы обращения к профессиональным консультационным организациям в целях надлежащего соблюдения порядка подачи заявлений и избегания ошибок.

Стоит отметить, что судебная практика Евразийского экономического союза специфична и уникальна. Первый год работы Суда показал способность функционировать и разрешать споры. Возлагая надежды на повышение эффективности деятельности Суда Евразийского экономического союза, в первую очередь необходимо уделить внимание на соблюдение заявителями порядка подачи заявлений, т.к. это предопределяет возможность защиты прав заявителей в Суде Евразийского экономического союза.        

 

Список использованной литературы:

 

1.    Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на международном форуме «Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации» 18 июня 2014 года. 

2.    Практика рассмотрения дела в Суде Евразийского Экономического Союза. 

 

 

[1] Договор о Евразийском экономическом союзе подписанный в г. Астана 29 мая 2014 года, главами государств Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации.

Предыдущие статьи