Практики
Все практики

Дело #3

Дело #2

Дело #1



Дело #3

Дело ИП «Название скрыто»

 

Стороны дела:

2 юридических лица

Наш Клиент – потенциальный поставщик по Договору – Истец по делу.

 

Существо спора:

Ответчик осуществил государственные закупки работ способом запроса ценовых предложений посредством электронных закупок на выполнение работ по текущему ремонту кровли объекта недвижимости.

Ответчиком в электронном виде были выставлены проект договора о государственных закупках и техническая спецификация.

Наш Клиент подал конкурсную заявку на данный лот, а Ответчик принял её.

         Далее, Ответчик направил нашему Клиенту на подписание Договор о государственных закупках работ, который содержал требование о наличии лицензии у нашего Клиента. Тогда как проект договора и техническая спецификация не содержали в себе такого требования.

         У нашего Клиента требуемая лицензия отсутствует, а законодательство Республики Казахстан закрепляет требование о наличии лицензии на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, при этом четко не разграничивая понятия капитального и текущего ремонта кровли.

         Наш Клиент в судебном порядке потребовал обязать Ответчика подписать Договор о государственных закупках работ на тех условиях, которые были определены проектом этого Договора, т.е. без пункта о наличии лицензии. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск на нашего Клиента с требованием признать последнего недобросовестным участником государственных закупок.

 

Цена иска: -

 

НПА и другие документы:

 

- Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» от 21 июля 2007 г.;

- Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 14.12.2012 г. «О применении судами законодательства о государственных закупках»;

- Проект Договора о государственных закупках работ, Техническая спецификация к проекту Договора;

 

- Договор о государственных закупках работ, Приложение № 1, № 2 к Договору;

 

-  Закон Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» от 16.05.2014 г.;

 

- СНиП РК 3.02-06-2009;

 

- СН РК 1.04-26-2011;

 

Исход дела:

 

Решение суда было вынесено в пользу нашего Клиента, т.е. Истца по делу. Суд обязал Ответчика подписать Договор о государственных закупках работ на тех условиях, которые были определены Проектом Договора о государственных закупках работ.

 

Причины:

 

Вопрос о лицензировании деятельности по текущему ремонту кровли в суде некоторое время оставался неразрешенным.

В соответствии с пп.9 п.2 ст. 6 Приложения № 1 к Закону Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» от 16.05.2014 г. лицензия на строительно-монтажные работы требуется на возведение несущих и (или) ограждающих конструкций зданий и сооружений (в том числе мостов, транспортных эстакад, тоннелей и путепроводов, иных искусственных строений), включающее капитальный ремонт и реконструкцию объектов, в том числе: … 9) кровельные работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, можно сделать вывод о том, что лицензия требуется на все виды кровельных работ.

Однако, нами были представлены суду дополнительные доказательства в обоснование исковых требований нашего Клиента, а именно: СНиП РК 3.02-06-2009 и СН РК 1.04-26-2011. Данные строительные нормы и правила регулируют процедуру проведения ремонта кровли и не содержат требования о наличии у лица, проводящего текущий ремонт кровли, лицензии.

Более того, нами было правомерно доказано, что действия Ответчика по самовольному изменению условий Договора о государственных закупках являются нарушением Закона РК «О государственных закупках», а именно п.9 ст.31.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд полностью удовлетворил исковые требования нашего Клиента. В удовлетворении встречного иска Ответчика судом было отказано в полном объеме.



Дело #2

Дело ТОО «Название скрыто»

Стороны дела:

2 юридических лица.

Наш Клиент – Поставщик по договору – Ответчик по делу.

Существо спора:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о государственных закупках товаров на сумму 34 124 776, 32 тенге.

По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательство по поставке товара в 4 пункта назначения в срок до 24 ноября 2014 года.

Однако товар был поставлен в ненадлежащий срок. Самый большой срок просрочки составил 79 дней.

Истец обратился в суд с требованием признать Ответчика недобросовестным участником государственных закупок в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору о государственных закупках товаров.

Цена иска:        -

НПА и иные документы:

- Гражданский кодекс Республики Казахстан;

- Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» от 21 июля 2007 г.;

- Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 14.12.2012 г. «О применении судами законодательства о государственных закупках»;

- Договор о государственных закупках № 124 от 10 сентября 2014 г.

Исход дела:

Решение суда было вынесено в пользу нашего Клиента. Суд отказал Истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Наш Клиент не был признан судом недобросовестным участником государственных закупок.

Причины:

Просрочка поставки товара действительно имела место.

Однако, в ходе судебного разбирательства, нами было выяснено, что по условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае просрочки поставки товара Ответчик обязан был немедленно уведомлять Истца о факте просрочки, причинах и ожидаемой продолжительности просрочки товара. Данное обязательство Ответчиком исполнялось, следовательно, Истец был уведомлен о факте просрочки поставки товара, но никаких возражений и требований при  этом не выразил.

Более того, Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 14.12.2012 г. «О применении судами законодательства о государственных закупках» закрепляет требование о том, что судам при отправлении правосудия по делам о государственных закупках следует в первую очередь учитывать вину поставщика как основание возникновения ответственности и негативные последствия возникшие для заказчика. При этом под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что нами был доказан факт осведомления Истца о факте просрочки товара и факт отсутствия негативных последствий, возникших по причине просрочки поставки товара, дело было выиграно в нашу пользу.



Дело #1

Дело ТОО «Название скрыто»

Стороны дела:

2 юридических лица:

Наш Клиент - поставщик по Договору – Ответчик по делу.

Существо спора:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара, а именно проволоки двух видов: 1) проволока общего назначения ГОСТ 3282-74, светлый отжиг, в мотках по 100 кг; 2) проволока канатная, ГОСТ 7372-79, оцинкованная по группе «С», в мотках по 100 кг.

По условиям Договора Истец должен был оплатить стоимость товара в 100% размере, а Ответчик поставить товар в течение 30 дней с момента оплаты.

Способ отгрузки товара, определенный в договоре: самовывоз.

Истец в исковом заявлении основывал свои требования на трех основных обстоятельствах:

- факт просрочки поставки товара;

- ненадлежащее качество поставленного товара, а именно проволоки ГОСТ 3282-74;

- поставка товара в неполном количестве.

Истец просил Суд обязать Ответчика принять обратно товар ненадлежащего качества, взыскать с Ответчика стоимость возвращенного товара, неустойку за просрочку поставки товара, взыскать сумму недостающего по количеству товара, транспортные расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Цена иска: 3 232 880 тенге.

НПА и иные документы:

  • Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части);
  • Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6. Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. N 115)
  • Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г .(в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18)
  • Договор поставки;
  • Счета на оплату, платежные поручения;
  • Товарно-транспортные накладные;
  • Акты приемки продукции по количеству и качеству.

Исход дела:

Судебное разбирательство проходило в трех инстанциях: в суде первой инстанции, в апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам, в кассационной судебной коллегии суда города Астаны.

В итоге дело было выиграно Ответчиком, с которого была взыскана неустойка лишь в том размере, о котором заявил сам Ответчик.

Истцу в заявленных требованиях было отказано в полном объеме.

Причины:

  1. Недоказанность заявленных исковых требований:

- Истец не доказал факт просрочки товара на заявленных 28 дней, а согласился лишь с доводами Ответчика о просрочке товара на 3 дня.

- Истец не доказал факт простоя нанятого автотранспортного средства, т.к. не предоставил суду путевых листов, отметок о прохождении государственной границы.

- Истец не доказал факт недовеса товара.

- Истец не доказал вину Ответчика в появлении недостатков качества товара.

  1. Не соблюдение Истцом требований Договора о порядке приемки продукции по количеству и качеству.

Истец принял товар по качеству и количеству и составил акты приемки товара с нарушениями требований Инструкций № П-6 и № П-7, что не позволило суду принимать Акты приемки товара как доказательство.